న్యూ Delhi ిల్లీ:
అవినీతి రహిత సమాజాన్ని నిర్ధారించినందుకు నిందితులకు స్వేచ్ఛను తిరస్కరించడంలో కోర్టులు వెనుకాడరాదని సుప్రీంకోర్టు తెలిపింది.
జస్టిస్ జెబి పార్డివాలా మరియు ఆర్ మహాదేవన్ యొక్క ధర్మాసనం తదనుగుణంగా అవినీతి కేసులో ప్రభుత్వ అధికారి ముందస్తు బెయిల్ను తొలగించడాన్ని సమర్థించారు. అవినీతి దానిలో “చాలా ప్రమాదకరమైన సామర్థ్యాలను” కలిగి ఉందని కోర్టు విలపించింది.
అంతేకాకుండా, ఇది “నిందితుల స్వేచ్ఛకు ఓవర్ విలక్షణమైన నివాళిని, కొన్నిసార్లు ప్రజా న్యాయం యొక్క కారణాన్ని ఓడిస్తుంది”.
పంజాబ్ మరియు హర్యానా హైకోర్టు ఆదేశానికి వ్యతిరేకంగా ప్రభుత్వ ఉద్యోగి యొక్క అభ్యర్ధనను ఉన్నత న్యాయస్థానం విన్నది.
పాటియాలాలో అతనిపై దాఖలు చేసిన కేసులో హైకోర్టు తన ముందస్తు బెయిల్ను తిరస్కరించింది, అవినీతి నివారణ చట్టం, 1988, మరియు భారతీయ న్యా సన్హిత, 2023 యొక్క నిబంధనల ప్రకారం.
గ్రామ్ పంచాయతీలో అభివృద్ధి పనులలో ఆడిట్ పై అక్రమ సంతృప్తిని నిందితులు కోరినట్లు ఉన్నారనే ఆరోపణలు ఉన్నాయి.
“అవినీతి యొక్క పరిమాణం గురించి వోక్స్ పప్పులి యొక్క కొంత భాగం కూడా నిజం కాకపోతే, అది సత్యం నుండి చాలా దూరం తొలగించబడదు, ఈ దేశంలో ఆర్థిక అశాంతికి దారితీసిన అధిక ఉంచిన వ్యక్తులచే శిక్షార్హతతో ప్రబలంగా ఉన్న అవినీతి” అని బెంచ్ యొక్క మార్చి 3 ఆర్డర్ తెలిపింది.
మన సమాజం యొక్క పురోగతిని శ్రేయస్సు కోసం సమర్థవంతంగా అరెస్టు చేసిన ఏకైక కారకానికి పేరు పెట్టమని ఒకరు అడిగితే, అది అవినీతి అని తెలిపింది.
“ప్రభుత్వ మరియు రాజకీయ పార్టీల ఉన్నత స్థాయిల వద్ద ఉన్న అవినీతి అంశాల” భయం అభివృద్ధి చెందుతున్న దేశం యొక్క సమాజంలో తన చట్ట మరియు ఉత్తర్వులపై నియామక హంతకులు కూడా చాలా ఎక్కువ అని కోర్టు తెలిపింది.
అమాయకత్వం యొక్క umption హ, ముందస్తు బెయిల్ మంజూరు కోసం ఏకైక పరిశీలన కాదని ఇది తెలిపింది.
అమాయకత్వం యొక్క umption హ అనేది ముందస్తు బెయిల్ కోసం విజ్ఞప్తిని పరిగణనలోకి తీసుకునేటప్పుడు కోర్టు గుర్తుంచుకోవలసిన కారకం అని ధర్మాసనం తెలిపింది, కాని నమస్కార నియమం నిందితులకు కారణాన్ని మరియు ప్రజా న్యాయం యొక్క కారణాన్ని సమతుల్యం చేయడం.
“అవినీతి రహిత సమాజాన్ని నిర్ధారించడానికి నిందితుడికి స్వేచ్ఛ నిరాకరించబడితే, అప్పుడు కోర్టులు అలాంటి స్వేచ్ఛను తిరస్కరించడంలో వెనుకాడకూడదు” అని ఇది తెలిపింది.
1988 చట్టం యొక్క నిబంధనలను ప్రస్తావించేటప్పుడు, ఒక ప్రభుత్వ ఉద్యోగి కేవలం డిమాండ్ లేదా విన్నపం చట్టంలోని సెక్షన్ 7 కింద నేరాన్ని కమిషన్ అని ధర్మాసనం తెలిపింది.
చట్టం యొక్క సెక్షన్ 7 ను గమనించిన లంచం పొందటానికి “ప్రయత్నం” గురించి మాట్లాడింది, లంచం యొక్క వాస్తవ మార్పిడి 1988 చట్టం ప్రకారం విచారణ చేయవలసిన అవసరం లేదని ధర్మాసనం తెలిపింది.
“ఇంకా, ఆ ప్రభుత్వ ఉద్యోగులు, నేరుగా లంచం తీసుకోని, కానీ, మధ్యవర్తులు లేదా టౌట్స్ ద్వారా, మరియు వారు కలిగి ఉన్న లేదా అధికారిక లావాదేవీలు చేసే వ్యక్తి నుండి విలువైన వస్తువులను తీసుకునేవారు, 1988 చట్టం యొక్క 10 మరియు 11 విభాగాల ప్రకారం కూడా శిక్షార్హమైనవి” అని ఇది తెలిపింది.
ఒక ప్రజా సేవకుడు, కోర్టు మాట్లాడుతూ, నేరపూరిత దుష్ప్రవర్తన చేసినట్లు పేర్కొనవచ్చు, అతను అలవాటుగా అంగీకరించిన లేదా పొందటానికి లేదా అంగీకరించినట్లయితే లేదా ఏ వ్యక్తి అయినా తన కోసం లేదా ఏ ఇతర వ్యక్తి అయినా చట్టంలోని సెక్షన్ 7 లో పేర్కొన్న ఉద్దేశ్యం లేదా బహుమతి వంటి చట్టపరమైన వేతనం కాకుండా ఇతర సంతృప్తి తప్ప మరే వ్యక్తి అయినా.
దరఖాస్తుదారుడు నేరానికి తప్పుగా నమోదు చేసుకున్నారని లేదా ఆరోపణలు రాజకీయంగా ప్రేరేపించబడ్డాయని లేదా పనికిరానివని కోర్టు పేర్కొన్న అసాధారణమైన పరిస్థితులలో మాత్రమే ముందస్తు బెయిల్ ఇవ్వబడుతుంది.
“అవారిస్ అనేది మానవజాతి మరియు రాబర్ట్ వాల్పోల్ యొక్క ప్రసిద్ధ ప్రకటన యొక్క సాధారణ బలహీనత, ఇది అన్ని పురుషుల ధరను కలిగి ఉంది, ఇది సూచించిన అవాంఛనీయ విరక్తి ఉన్నప్పటికీ, సత్యానికి చాలా దూరంలో లేదు” అని ఆర్డర్ తెలిపింది.
“ఇటీవలి సంవత్సరాలలో, రోమైన్ రోలాండ్ కోపం లేకుండా అవినీతి ఉన్నందున ఫ్రాన్స్ పడిపోయిందని విలపించింది” అని ధర్మాసనం తెలిపింది. పిటిషన్ను కొట్టివేస్తున్నప్పుడు, పిటిషనర్కు హైకోర్టు ముందస్తు బెయిల్ని సరిగ్గా ఖండించిందని, అయితే అధికారిక రెగ్యులర్ బెయిల్ కోరినట్లయితే స్పష్టం చేసిందని, దాని ఉత్తర్వులలో చేసిన పరిశీలనల ద్వారా ఇది గణనీయంగా పరిగణించబడుతుందని ధర్మాసనం తెలిపింది.
“రెగ్యులర్ బెయిల్ మంజూరుకు సంబంధించి ముందస్తు బెయిల్ మంజూరు చేసే సూత్రాలు విభిన్నమైనవి మరియు సూత్రాలకు భిన్నంగా ఉంటాయి. పరిగణనలు భిన్నంగా ఉంటాయి. పిటిషనర్ ఒక సాధారణ బెయిల్ దరఖాస్తును దాఖలు చేస్తే ఇది గుర్తుంచుకోవాలి” అని బెంచ్ తెలిపింది.
(హెడ్లైన్ మినహా, ఈ కథను ఎన్డిటివి సిబ్బంది సవరించలేదు మరియు సిండికేటెడ్ ఫీడ్ నుండి ప్రచురించబడింది.)
